Conoce a ego
“Ego” es una de esas palabras de las que mucha gente habla desde una perspectiva particular. La perspectiva es particular porque, quizá, se ha creado una "idea de andar por casa" como batiburrillo entre la definición freudiana del concepto y lo que nos dice la RAE. Según Freud, el ego (el "yo") es la parte de la personalidad que media en las demandas del ello (expresión psíquica de nuestras pulsiones y deseos), el superego y la realidad. En este sentido, no solo nos impide actuar según nuestros impulsos básicos (creados por el ello), sino que también trabaja para conseguir un equilibrio con nuestros estándares morales e idealistas (creado por el superego). Es decir, "ego" no puede existir sin lo que llamamos "realidad", expectativas, "futuro", estereotipos, ideales. Por otra parte, la RAE añade la connotación negativa de "exceso de autoestima". Y ahí empieza el mencionado batiburrillo.
Mucha gente habla de “ego” e internamente se sienten culpables por “su propio ego” de forma inmediata. Porque precisamente “ego” ya vemos que está en ciertas palabras que consideramos feas en diversos grados: "Ap-ego", "ego-ísmo", "ego-centrismo". Por eso hay una especie de condena colectiva que flota (lo que en bioenergética llamamos un cierto tipo de “egregor”) en torno a esta palabra. Incluso resulta lírico demonizar al ego cuando en religión se lo relaciona con el mismísimo “Satán”. Parece que "ego" es "malo" o, dicho de otro modo, que uno es "malo" cuando deja que ego se imponga. En última instancia, también se confunde ego con dejar hablar a la amígdala cerebral (instinto de supervivencia, miedo a la muerte, "irracionalidad"). Más batiburrillo.
En definitiva, el hecho es que CUALQUIER INDIVIDUO con identidad, con lo que llamamos mente y "realidad mental"/universo mental TIENE EGO. Es INHERENTE en la condición HUMANA de tercera dimensión. Pero vamos a ordenar ideas, porque eso es lo primero que corresponde hacer cuando estamos frente a semejante cajón-de-sastre.
Me gustaría tomar como punto de partida que no tiene sentido culparse por el ego “propio”. Precisamente porque es INHERENTE a tener identidad y mente para entender lo que llamamos "realidad". Es un instrumento necesario para nuestra percepción limitada del universo. Así que, con que no nos manipule, es bastante. Del mismo modo que una herramienta no te manipula a ti -sino que tú la usas a ella- no tendría sentido que tu propia mente lo hiciera contigo.
Pero, antes de seguir leyendo, ¿qué piensas tú de esa palabra? ¿Cómo te resuena? ¿Cómo te hace sentir? ¿Qué piensas que es "ego"? ¿Qué sientes que es?
Voy a escribir aquí lo que he aprendido hasta hoy sobre esta palabra y su significado pleno. Voy a intentar desarrollar en este artículo el conocimiento y la forma de abordarlo que para mí ha sido de utilidad, y la utilidad estriba en que ese saber me ha permitido una aplicación práctica para traer un poquito más de paz a mi vida.
“Ego” es justamente lo contrario a SER.
“Ego” es, simplemente, el conjunto de cualidades, etiquetas, atributos, que erróneamente puedo pensar que me definen, pero el hecho es que no me definen. Destaco la palabra "pensar" porque este proceso se articula en la mente y no en el Sentimiento.
Mi nombre, mi imagen, mi profesión, mi país, mi cuerpo físico, mi identidad y cualquier "rasgo monolítico" de "forma de ser". Ganador/perdedor, Triunfador/fracasado, Maduro/inmaduro, Infantil/adulto. Y mil cosas más.
Es falso que estas y otras etiquetas me definan. Si fuera cierto que me definieran, yo moriría cuando alguna de estas etiquetas desapareciese.
Ego, por definición (al contrario que SER) es IRREAL. Por esa razón busca REAFIRMARSE constantemente. Necesita aceptación; necesita encajar y competir, funciona con la identificación. Identificación con ideas aleatorias, arquetípicas o ideales. Y el hecho es que SER es lo contrario precisamente a "soy (algo)".
Ego no vive en el presente, porque es irreal. Vive en el futuro (“lo que llegarás a ser”/ "en lo que tienes que convertirte") y en el pasado aplicado al futuro (lo que fue y se repetirá, lo que otros "fueron" contigo, lo que tú "fuiste".). También vive en lo irreal de la atemporalidad: "siempre" y "nunca". Porque si por ejemplo "eres rencoroso", lo eres SIEMPRE, ¿verdad? Como si hubiera un "quién" más allá de las circunstancias, como si en efecto existiera una forma de ser más allá de tendencias recurrentes, como si fuera algo monolítico que por destino esotérico nos ha tocado. Otra confirmación más de su naturaleza irreal.
Como es irreal, ego necesita construir un mundo de engaño a su medida: un mundo que haga real lo irreal. Por eso le han llamado también a ego “el arquitecto del mundo”, "el constructor de Matrix". Vivimos en un mundo conformado por y para no ser: publicidad que te intenta convencer de que necesitas tener los dientes blanco nuclear para que te acepten y te amen (entre otras cosas); “influencers”, ideales, gente con clase y clases de gente, separación. Vivimos en un mundo donde es "real" la fantasía de que los corazones "pueden romperse" románticamente hablando (y además... ¡es otro, otra persona, el que tiene poder de romper el de uno!). Hasta la poesía ha sido colonizada en ocasiones por el engaño y por una fantasía de vulnerabilidad tal vez cómoda, pero muy cara (la fantasía de que en el mundo de lo no físico alguien tiene el poder de matarnos; la fantasía de que por amar uno se pone en algún tipo de riesgo vital, como si la tristeza y la incomodidad del apego fuese algo directamente intolerable). Vivimos en un mundo donde la preocupación primordial es "llegar a ser alguien" (?) cuando uno YA ES.
Ego entiende que la SEPARACIÓN y no la UNIDAD es real. Según ego, un semejante no es “otro yo” con la misma naturaleza y esencia (humanidad). Ego funciona con la comparación en parámetros de estereotipo; como dice Osho, uno florece con margaritas y otro con caléndulas, ambos florecen y eso es lo que tiene que ser. ¿Por qué quien tiene caléndulas iba a empeñarse en alumbrar margaritas? ¿Por qué las caléndulas son “mejores” que las margaritas? (alguno dirá que ahora se llevan las caléndulas porque es la moda, O QUE "LA GENTE" REALMENTE RECONOCE EL VALOR DE LAS CALÉNDULAS ANTES QUE EL DE LAS MARGARITAS.)
Ego entiende que la separación es real. Entiende que existe un "dentro" y un "fuera" que son diferentes en el individuo, en lugar de un "todo" como universo que nos conecta. En lugar de vislumbrar que "fuera" simplemente es una proyección del universo mental interno.
Ego se articula con el juicio emitido, con la idea de que el origen del "bien" y el "mal" (lo bueno y lo malo que me pasa) esta de hecho "fuera de mí", o "dentro de mí", lo que convierte al individuo en ESCLAVO de una supuesta realidad monolítica exterior o interior, ambas diferentes. Incluso cuando ego achaca el "mal" a mi insuficiencia propia de atributos, ESTÁ PONIENDO EL ORIGEN FUERA PORQUE: ¿INEFICIENCIA RESPECTO A QUÉ, A QUIÉN O A QUIÉNES?. Es como el cuento tibetano del tío que perdió las llaves a la puerta de su casa, y las buscaba debajo de una farola que estaba a medio kilómetro solo porque ahí había luz.
Ego funciona con la mente y no con el Sentimiento.
Me causa gracia que los que se definen como “ateos”, muchas veces hacen de su mente un dios. ¿Por qué uno debería creer todo lo que uno piensa, y confiar a pies juntillas en los caminos de su mente?
¿Qué piensas de la mente? ¿Crees que tu mente es tuya?
Si alguien viene por la calle y te dice “mi mente no es mía!!”, a lo mejor piensas que esa persona se ha escapado de un loquero. [Hago un inciso para desarrollar un poco la etimología de la palabra persona, maravillosamente reveladora. “Persona” viene del griego: Per (a través), Sona (sonido). Se baraja que este término se relaciona con las máscaras que se usaban en las tragedias griegas, para referirse a la voz del actor a través de la máscara).
Pero como iba diciendo, “mi mente no es mía”. Y la tuya tampoco.
Naces sin nombre, sin identidad, sin palabras. Te ponen un nombre, y te enseñan a desarrollar una “identidad”. A medida que creces, se van estratificando cimientos y circuitos que se convierten en laberintos, para “entender” cómo funciona "la realidad”. Entrecomillo “la realidad” porque es una realidad sesgada y no global: porque es la realidad del lugar donde has nacido, de lo que respira esa sociedad, de los factores religiosos, culturales, situacionales. Si hubieras nacido en otro rincón del mundo, PROBABLEMENTE TU MENTE SERÍA DIFERENTE, Y TU FORMA DE ENTENDER LA “REALIDAD” TAMBIÉN LO SERÍA. De hecho tu "realidad" sería otra. Es decir: "la realidad", no. Lo que tu mente procesa es "TU REALIDAD".
La mente es sólo una herramienta prestada basada en esquemas de pensamiento implantados (sociales, culturales, familiares, aprendidos). Y muchas veces ni siquiera funciona como herramienta, sino como trampa.
El dolor, como experiencia física, es diferente del sufrimiento. El SUFRIMIENTO es EXCLUSIVO DE LA MENTE. Por eso es muy probable que un pensamiento sea erróneo en tanto en cuanto no abarca una situación COMPLETA., sino un sesgo. Por esto, alcanzamos a comprender que, como dijo alguien, cada juicio emitido por una persona es en realidad una confesión.
En la experiencia del dolor (físico), el humano se recibe a sí mismo con todo el amor que puede, generalmente. Por ejemplo: te quemas la mano---> apartas la mano del foco candente. Es un mecanismo fisiológico, es un acto reflejo. Pura supervivencia. La prueba de que el sufrimiento es DISTINTO al dolor es esta. Los caminos y las raíces del sufrimiento son mentales. El ser humano necesita aprender a recibirse con todo el amor que puede cuando tiene un "dolor no físico" (sufrimiento). No es un mecanismo reflejo ni un acto inmediato inscrito en el ADN como ocurre en la experiencia del dolor, para apartarnos de lo que nos amenaza. En el sufrimiento (mental), el factor que supuestamente "amenaza" está en la mente; si no quieres creer que es irreal, al menos piensa si cuando te golpea te apartas de él. ¿O qué haces? ¿Cuál es la reacción del humano, cómo se trata el humano a sí mismo cuando ocurre esto? Apartar la mano del fuego es muy lógico, a diferencia de los mecanismos mentales respecto al sufrimiento.
Por estas razones es cierto que no conviene creer todo lo que uno piensa, y mucho menos dejarle a la mente el control. Incluso si la mente se entiende como herramienta para un rato, tu ordenador no te controla a ti, y la llave Alen de tu vecino tampoco. Y no tenemos confianza ciega tampoco en las herramientas prestadas, ¿por qué entonces elegir sin saberlo creer en ellas?
No es necesario tener la mente “encendida” continuamente. Si uno la apaga, la calla o la ignora… ¡uno no muere! (y qué paz da ignorar la mente, ya sea como deporte o a través de canales más depurados como la meditación).
En líneas generales, todo esto significa: MI MENTE NO ES MÍA. MI MENTE NO SOY YO. MI MENTE NO ES DIOS.
Si la mente no es mía estrictamente, como conjunto de esquemas prestados que es; si yo no soy mi mente, si mi cuerpo no me define, ni los arquetipos de la “matrix” tampoco (por mucho que se empeñe alguien en que sí), entonces, ¿qué soy? (Y de nuevo nos damos cuenta de que se nos cuela el concepto identidad, porque así funciona ego: "soy algo").
¿Qué soy? Alguien contestó a esto "Soy el que Soy".
Uno nace sin mente, innombrado, con un cuerpo que cambiará. Nos han condicionado a pensar que para que algo sea verdadero y eficiente ha de estar “crecido”, ser “adulto”, ser “maduro”. Y sin embargo hay algo INTACTO que SÍ NACE CON UNO. Existe algo que siempre ha estado ahí, que no ha cambiado aunque gracias a ego uno se ha dedicado a esconderlo. Materia y energía de universo que conforma un universo entero "dentro" y "fuera" de uno (dentro y fuera, es lo mismo). Principio de vida, Sentimiento puro sin contaminar: Ser. Dejo en el aire esto porque es algo que cada uno alumbra. Han llamado de muchas maneras a "esto". “Anahata” significa en sánscrito: “intacto”, “el que no fue forjado a golpes”. Del mismo modo que al Sentimiento sin contaminar algunos lo llamamos "amor", aunque también llaman "amor" a muchas otras cosas que nada tienen que ver con amar.
Esto es lo que hasta el día de hoy he aprendido sobre ego. Muy mal redactado, deficientemente sintetizado y aun así sin apenas profundizar, pero al menos he conseguido esbozarlo.
Es útil liberarse de ego (de no ser) en lo posible, y no sufrir más de lo necesario. Es justo quedar lo más libres posible de cualquier manipulación, y más si quien manipula en las sombras es nuestra propia mente. Parte de ego es necesaria e instrumental; con no caer en el engaño de no ser, es suficiente.
Quisiera terminar dándole la vuelta a una frase que creo que dijo Rousseau. La frase es “si cuando estás solo te sientes solo, estás mal acompañado”. Lo que yo siento sobre todo esto (esta frase lo sintetiza y por eso me apoyo en ella) es que no estás solo, sino contigo mismo. Y si estás contigo (no con ego, CONTIGO, Universo en Universo), nunca estás mal acompañado. Y si cuando te diriges a otro hablas desde Universo, es Universo en el otro lo que te va a responder.
Gracias por leer. In lak ech, hala ken.
[Fuentes:
-El Kybalion (Hermes Trismegisto)
-El libro del Ego (Osho)
-otros.
Mucha gente habla de “ego” e internamente se sienten culpables por “su propio ego” de forma inmediata. Porque precisamente “ego” ya vemos que está en ciertas palabras que consideramos feas en diversos grados: "Ap-ego", "ego-ísmo", "ego-centrismo". Por eso hay una especie de condena colectiva que flota (lo que en bioenergética llamamos un cierto tipo de “egregor”) en torno a esta palabra. Incluso resulta lírico demonizar al ego cuando en religión se lo relaciona con el mismísimo “Satán”. Parece que "ego" es "malo" o, dicho de otro modo, que uno es "malo" cuando deja que ego se imponga. En última instancia, también se confunde ego con dejar hablar a la amígdala cerebral (instinto de supervivencia, miedo a la muerte, "irracionalidad"). Más batiburrillo.
En definitiva, el hecho es que CUALQUIER INDIVIDUO con identidad, con lo que llamamos mente y "realidad mental"/universo mental TIENE EGO. Es INHERENTE en la condición HUMANA de tercera dimensión. Pero vamos a ordenar ideas, porque eso es lo primero que corresponde hacer cuando estamos frente a semejante cajón-de-sastre.
Me gustaría tomar como punto de partida que no tiene sentido culparse por el ego “propio”. Precisamente porque es INHERENTE a tener identidad y mente para entender lo que llamamos "realidad". Es un instrumento necesario para nuestra percepción limitada del universo. Así que, con que no nos manipule, es bastante. Del mismo modo que una herramienta no te manipula a ti -sino que tú la usas a ella- no tendría sentido que tu propia mente lo hiciera contigo.
Pero, antes de seguir leyendo, ¿qué piensas tú de esa palabra? ¿Cómo te resuena? ¿Cómo te hace sentir? ¿Qué piensas que es "ego"? ¿Qué sientes que es?
Voy a escribir aquí lo que he aprendido hasta hoy sobre esta palabra y su significado pleno. Voy a intentar desarrollar en este artículo el conocimiento y la forma de abordarlo que para mí ha sido de utilidad, y la utilidad estriba en que ese saber me ha permitido una aplicación práctica para traer un poquito más de paz a mi vida.
“Ego” es justamente lo contrario a SER.
“Ego” es, simplemente, el conjunto de cualidades, etiquetas, atributos, que erróneamente puedo pensar que me definen, pero el hecho es que no me definen. Destaco la palabra "pensar" porque este proceso se articula en la mente y no en el Sentimiento.
Mi nombre, mi imagen, mi profesión, mi país, mi cuerpo físico, mi identidad y cualquier "rasgo monolítico" de "forma de ser". Ganador/perdedor, Triunfador/fracasado, Maduro/inmaduro, Infantil/adulto. Y mil cosas más.
Es falso que estas y otras etiquetas me definan. Si fuera cierto que me definieran, yo moriría cuando alguna de estas etiquetas desapareciese.
Ego, por definición (al contrario que SER) es IRREAL. Por esa razón busca REAFIRMARSE constantemente. Necesita aceptación; necesita encajar y competir, funciona con la identificación. Identificación con ideas aleatorias, arquetípicas o ideales. Y el hecho es que SER es lo contrario precisamente a "soy (algo)".
Ego no vive en el presente, porque es irreal. Vive en el futuro (“lo que llegarás a ser”/ "en lo que tienes que convertirte") y en el pasado aplicado al futuro (lo que fue y se repetirá, lo que otros "fueron" contigo, lo que tú "fuiste".). También vive en lo irreal de la atemporalidad: "siempre" y "nunca". Porque si por ejemplo "eres rencoroso", lo eres SIEMPRE, ¿verdad? Como si hubiera un "quién" más allá de las circunstancias, como si en efecto existiera una forma de ser más allá de tendencias recurrentes, como si fuera algo monolítico que por destino esotérico nos ha tocado. Otra confirmación más de su naturaleza irreal.
Como es irreal, ego necesita construir un mundo de engaño a su medida: un mundo que haga real lo irreal. Por eso le han llamado también a ego “el arquitecto del mundo”, "el constructor de Matrix". Vivimos en un mundo conformado por y para no ser: publicidad que te intenta convencer de que necesitas tener los dientes blanco nuclear para que te acepten y te amen (entre otras cosas); “influencers”, ideales, gente con clase y clases de gente, separación. Vivimos en un mundo donde es "real" la fantasía de que los corazones "pueden romperse" románticamente hablando (y además... ¡es otro, otra persona, el que tiene poder de romper el de uno!). Hasta la poesía ha sido colonizada en ocasiones por el engaño y por una fantasía de vulnerabilidad tal vez cómoda, pero muy cara (la fantasía de que en el mundo de lo no físico alguien tiene el poder de matarnos; la fantasía de que por amar uno se pone en algún tipo de riesgo vital, como si la tristeza y la incomodidad del apego fuese algo directamente intolerable). Vivimos en un mundo donde la preocupación primordial es "llegar a ser alguien" (?) cuando uno YA ES.
Ego entiende que la SEPARACIÓN y no la UNIDAD es real. Según ego, un semejante no es “otro yo” con la misma naturaleza y esencia (humanidad). Ego funciona con la comparación en parámetros de estereotipo; como dice Osho, uno florece con margaritas y otro con caléndulas, ambos florecen y eso es lo que tiene que ser. ¿Por qué quien tiene caléndulas iba a empeñarse en alumbrar margaritas? ¿Por qué las caléndulas son “mejores” que las margaritas? (alguno dirá que ahora se llevan las caléndulas porque es la moda, O QUE "LA GENTE" REALMENTE RECONOCE EL VALOR DE LAS CALÉNDULAS ANTES QUE EL DE LAS MARGARITAS.)
Ego entiende que la separación es real. Entiende que existe un "dentro" y un "fuera" que son diferentes en el individuo, en lugar de un "todo" como universo que nos conecta. En lugar de vislumbrar que "fuera" simplemente es una proyección del universo mental interno.
Ego se articula con el juicio emitido, con la idea de que el origen del "bien" y el "mal" (lo bueno y lo malo que me pasa) esta de hecho "fuera de mí", o "dentro de mí", lo que convierte al individuo en ESCLAVO de una supuesta realidad monolítica exterior o interior, ambas diferentes. Incluso cuando ego achaca el "mal" a mi insuficiencia propia de atributos, ESTÁ PONIENDO EL ORIGEN FUERA PORQUE: ¿INEFICIENCIA RESPECTO A QUÉ, A QUIÉN O A QUIÉNES?. Es como el cuento tibetano del tío que perdió las llaves a la puerta de su casa, y las buscaba debajo de una farola que estaba a medio kilómetro solo porque ahí había luz.
Ego funciona con la mente y no con el Sentimiento.
Me causa gracia que los que se definen como “ateos”, muchas veces hacen de su mente un dios. ¿Por qué uno debería creer todo lo que uno piensa, y confiar a pies juntillas en los caminos de su mente?
¿Qué piensas de la mente? ¿Crees que tu mente es tuya?
Si alguien viene por la calle y te dice “mi mente no es mía!!”, a lo mejor piensas que esa persona se ha escapado de un loquero. [Hago un inciso para desarrollar un poco la etimología de la palabra persona, maravillosamente reveladora. “Persona” viene del griego: Per (a través), Sona (sonido). Se baraja que este término se relaciona con las máscaras que se usaban en las tragedias griegas, para referirse a la voz del actor a través de la máscara).
Pero como iba diciendo, “mi mente no es mía”. Y la tuya tampoco.
Naces sin nombre, sin identidad, sin palabras. Te ponen un nombre, y te enseñan a desarrollar una “identidad”. A medida que creces, se van estratificando cimientos y circuitos que se convierten en laberintos, para “entender” cómo funciona "la realidad”. Entrecomillo “la realidad” porque es una realidad sesgada y no global: porque es la realidad del lugar donde has nacido, de lo que respira esa sociedad, de los factores religiosos, culturales, situacionales. Si hubieras nacido en otro rincón del mundo, PROBABLEMENTE TU MENTE SERÍA DIFERENTE, Y TU FORMA DE ENTENDER LA “REALIDAD” TAMBIÉN LO SERÍA. De hecho tu "realidad" sería otra. Es decir: "la realidad", no. Lo que tu mente procesa es "TU REALIDAD".
La mente es sólo una herramienta prestada basada en esquemas de pensamiento implantados (sociales, culturales, familiares, aprendidos). Y muchas veces ni siquiera funciona como herramienta, sino como trampa.
El dolor, como experiencia física, es diferente del sufrimiento. El SUFRIMIENTO es EXCLUSIVO DE LA MENTE. Por eso es muy probable que un pensamiento sea erróneo en tanto en cuanto no abarca una situación COMPLETA., sino un sesgo. Por esto, alcanzamos a comprender que, como dijo alguien, cada juicio emitido por una persona es en realidad una confesión.
En la experiencia del dolor (físico), el humano se recibe a sí mismo con todo el amor que puede, generalmente. Por ejemplo: te quemas la mano---> apartas la mano del foco candente. Es un mecanismo fisiológico, es un acto reflejo. Pura supervivencia. La prueba de que el sufrimiento es DISTINTO al dolor es esta. Los caminos y las raíces del sufrimiento son mentales. El ser humano necesita aprender a recibirse con todo el amor que puede cuando tiene un "dolor no físico" (sufrimiento). No es un mecanismo reflejo ni un acto inmediato inscrito en el ADN como ocurre en la experiencia del dolor, para apartarnos de lo que nos amenaza. En el sufrimiento (mental), el factor que supuestamente "amenaza" está en la mente; si no quieres creer que es irreal, al menos piensa si cuando te golpea te apartas de él. ¿O qué haces? ¿Cuál es la reacción del humano, cómo se trata el humano a sí mismo cuando ocurre esto? Apartar la mano del fuego es muy lógico, a diferencia de los mecanismos mentales respecto al sufrimiento.
Por estas razones es cierto que no conviene creer todo lo que uno piensa, y mucho menos dejarle a la mente el control. Incluso si la mente se entiende como herramienta para un rato, tu ordenador no te controla a ti, y la llave Alen de tu vecino tampoco. Y no tenemos confianza ciega tampoco en las herramientas prestadas, ¿por qué entonces elegir sin saberlo creer en ellas?
No es necesario tener la mente “encendida” continuamente. Si uno la apaga, la calla o la ignora… ¡uno no muere! (y qué paz da ignorar la mente, ya sea como deporte o a través de canales más depurados como la meditación).
En líneas generales, todo esto significa: MI MENTE NO ES MÍA. MI MENTE NO SOY YO. MI MENTE NO ES DIOS.
Si la mente no es mía estrictamente, como conjunto de esquemas prestados que es; si yo no soy mi mente, si mi cuerpo no me define, ni los arquetipos de la “matrix” tampoco (por mucho que se empeñe alguien en que sí), entonces, ¿qué soy? (Y de nuevo nos damos cuenta de que se nos cuela el concepto identidad, porque así funciona ego: "soy algo").
¿Qué soy? Alguien contestó a esto "Soy el que Soy".
Uno nace sin mente, innombrado, con un cuerpo que cambiará. Nos han condicionado a pensar que para que algo sea verdadero y eficiente ha de estar “crecido”, ser “adulto”, ser “maduro”. Y sin embargo hay algo INTACTO que SÍ NACE CON UNO. Existe algo que siempre ha estado ahí, que no ha cambiado aunque gracias a ego uno se ha dedicado a esconderlo. Materia y energía de universo que conforma un universo entero "dentro" y "fuera" de uno (dentro y fuera, es lo mismo). Principio de vida, Sentimiento puro sin contaminar: Ser. Dejo en el aire esto porque es algo que cada uno alumbra. Han llamado de muchas maneras a "esto". “Anahata” significa en sánscrito: “intacto”, “el que no fue forjado a golpes”. Del mismo modo que al Sentimiento sin contaminar algunos lo llamamos "amor", aunque también llaman "amor" a muchas otras cosas que nada tienen que ver con amar.
Esto es lo que hasta el día de hoy he aprendido sobre ego. Muy mal redactado, deficientemente sintetizado y aun así sin apenas profundizar, pero al menos he conseguido esbozarlo.
Es útil liberarse de ego (de no ser) en lo posible, y no sufrir más de lo necesario. Es justo quedar lo más libres posible de cualquier manipulación, y más si quien manipula en las sombras es nuestra propia mente. Parte de ego es necesaria e instrumental; con no caer en el engaño de no ser, es suficiente.
Quisiera terminar dándole la vuelta a una frase que creo que dijo Rousseau. La frase es “si cuando estás solo te sientes solo, estás mal acompañado”. Lo que yo siento sobre todo esto (esta frase lo sintetiza y por eso me apoyo en ella) es que no estás solo, sino contigo mismo. Y si estás contigo (no con ego, CONTIGO, Universo en Universo), nunca estás mal acompañado. Y si cuando te diriges a otro hablas desde Universo, es Universo en el otro lo que te va a responder.
Gracias por leer. In lak ech, hala ken.
[Fuentes:
-El Kybalion (Hermes Trismegisto)
-El libro del Ego (Osho)
-otros.